相對于無處不在的污染魅影，任何抽象的數(shù)字都顯得過于蒼白與無力，其尤不及一個排污口的被堵，一家污染工廠的倒閉。這方面，渤海、黃海等污染都應(yīng)是長江治污的前車之鑒。也就是說，除了一個宣告式的官方鑒定，在治污力度上，公眾更期待更具效力與效率的官方行動。

　　根據(jù)長江流域水資源保護(hù)局最據(jù)，去年長江排污量達(dá)到339億噸。面對如此大的排污量，市民近日開始質(zhì)疑長江水還能否放心用。對此，長江流域水資源保護(hù)局副局長回應(yīng)稱，目前長江干流86%河段水質(zhì)優(yōu)于或符合國家地表水三類水標(biāo)準(zhǔn)，對長江水質(zhì)不用過分擔(dān)憂。（11月13日《武漢晚報》）

　　遵循著官方一般的辟謠路徑，長江流域水資源保護(hù)局的辟謠，源于此前媒體一篇“長江廢污水年排放超300億噸 黃金水源岌岌可危”的報道。但“總體水質(zhì)狀況良好，可放心使用”的結(jié)論，一如屢發(fā)的食品安全事件中官方的“權(quán)威鑒定”，恐怕并不能讓公眾懸著的心放下來。

　　較之官方的“符合標(biāo)準(zhǔn)”論，很容易讓人想起近日發(fā)生在日本的一起同樣是關(guān)于水的辟謠：為證明福島第一核電站5、6號機(jī)組的低濃度輻射污染水經(jīng)凈化后“可以放心飲用”，日本內(nèi)閣府政務(wù)官在媒體面前將滿滿一杯凈化水一飲而盡。事后，此舉被指有作秀之嫌。當(dāng)然，我也并不主張中國的官員來一個效仿。因為即便如此，恐也難逃“作秀”的指責(zé)。而這恰恰說明，無論是高高在上的官方“權(quán)威鑒定”，還是官員行為藝術(shù)式的“以行動證明”，都難以完全消解橫亙于公眾之中的質(zhì)疑情緒。

　　我并不懷疑官方的“符合標(biāo)準(zhǔn)”論，輿論的不買賬也不僅是長期以來政府公信的被質(zhì)疑慣性使然，實乃因標(biāo)準(zhǔn)說的論證邏輯存在明顯事實漏洞。在辟謠的官員眼中，2007年以來，隨著國家節(jié)能減排力度加強(qiáng)，排污量增速由4%降到了2%左右——流域內(nèi)排污明顯受到控制。如果單以排入長江的污物量而言，該辟謠似乎天然成立。但問題在于，排污本就是應(yīng)摒棄的負(fù)面之害，高速增長之后的“增速減緩”絲毫不能消解治污的迫切與必要。以此概念來撫慰公眾，要么是官方的有意裝不懂，要么是對于治污，官方在認(rèn)識上還存在缺陷。而這都與公眾對于清潔之水的期待，背離甚遠(yuǎn)。

　　治污的根本追訴不應(yīng)是排污增速的下降，而應(yīng)是污染量絕對值的減少。還可以佐證辟謠論存在瑕疵的是2007年公布的《長江保護(hù)與發(fā)展報告2007》。這份被稱為長江第一份整體“體檢”報告顯示：目前長江總體基本健康，局部不健康，近年來一直處于不斷惡化的狀態(tài)。以此觀之，副局長的辟謠論更有著“局部失真”的嫌疑。

　　相較于每年300億噸的排污量，公眾對于污水的恐懼表情應(yīng)更多來源于國家層面在治污上的認(rèn)識不足與行動遲緩。畢竟，相對于無處不在的污染魅影，任何抽象的數(shù)字都顯得過于蒼白與無力，其尤不及一個排污口的被堵，一家污染工廠的倒閉。這方面，渤海、黃海等污染都應(yīng)是長江治污的前車之鑒。也就是說，除了一個宣告式的官方鑒定，在治污力度上，公眾更期待更具效力與效率的官方行動。