金沙江水電被叫停之后，社會(huì)各界普遍加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)水電開發(fā)的關(guān)注。一些本來就反感水電開發(fā)的人士和組織，也乘機(jī)加大了污蔑中國(guó)水電發(fā)的宣傳力度。例如，某報(bào)紙 7月13日頭版頭條的一篇名為《開發(fā)水電是唯一的脫貧之路嗎?》評(píng)論文章（下稱原文），就是一個(gè)污蔑水電開發(fā)的典型。 
  
    原文一開頭就說“一些地方極力推動(dòng)水電開發(fā)的一個(gè)重要理由就是:開發(fā)水電能夠拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，幫助群眾脫貧。有的地方甚至把開發(fā)水電當(dāng)作發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改變落后面貌的唯一出路，并描繪了一幅美好的圖景。但是，水電開發(fā)真的是對(duì)當(dāng)?shù)厝罕娪邪倮鵁o一弊嗎？從國(guó)內(nèi)外的一些案例來看，情況未必如此，需要具體問題具體分析。” 
  
    評(píng)論者的評(píng)論文章很有技巧，它不是直接回答“把開發(fā)水電當(dāng)作發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改變落后面貌的唯一出路”這個(gè)命題是否成立的核心問題，而是以一個(gè)“但書”把問題轉(zhuǎn)換成了“水電開發(fā)真的是對(duì)當(dāng)?shù)厝罕娪邪倮鵁o一弊嗎？”。然后再用從“一些案例來看，情況未必如此”來對(duì)但書進(jìn)行否定。一般的人稍不留意都會(huì)以為，評(píng)論者已經(jīng)用案例否定了“開發(fā)水電當(dāng)作發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改變落后面貌的唯一出路”這個(gè)命題本身。然而，只要能理清評(píng)論中的各種邏輯關(guān)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)文章中的論據(jù)并不能否定，一些地方確有“把開發(fā)水電當(dāng)作發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改變落后面貌的唯一出路”的合理性和必然性。因?yàn)?，一些水電資源豐富的地區(qū)往往都是交通閉塞、經(jīng)濟(jì)落后的高山峽谷，對(duì)他們來說水電開發(fā)常常就是脫貧的唯一道路。 
  
    例如，我國(guó)的怒江地區(qū)，解放50多年來當(dāng)?shù)厝嗣駠L試過了各種各樣的脫貧方式，但是，至今當(dāng)?shù)睾芏嗳罕娙匀粵]能擺脫貧困。然而，如果能進(jìn)行水電開發(fā)，當(dāng)?shù)氐乃娰Y源，每年可以產(chǎn)生相當(dāng)于5000萬噸原煤的水能。等于每個(gè)移民每年可以貢獻(xiàn)1000噸原煤。而現(xiàn)在當(dāng)?shù)?萬移民在陡坡上進(jìn)行艱難的農(nóng)業(yè)耕種的年平均收入，還不到3噸原煤的價(jià)值。也就是說，一旦發(fā)揮了怒江的水能資源優(yōu)勢(shì)，至少可以提高當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)生產(chǎn)率三百多倍。 
  
    對(duì)于怒江這樣已經(jīng)被50多年的社會(huì)發(fā)展實(shí)際反復(fù)證明了的實(shí)例，評(píng)論者當(dāng)然找不出否定的理由。但是，評(píng)論者的本意又不想告訴公眾水電開發(fā)確實(shí)就是“某些水能資源豐富地區(qū)脫貧的唯一出路”這個(gè)有利于水電開發(fā)基本的事實(shí)。于是他就巧妙地用但書把問題轉(zhuǎn)換成為“水電開發(fā)真的是對(duì)當(dāng)?shù)厝罕娪邪倮鵁o一弊嗎？”。其實(shí)，對(duì)這個(gè)但書中內(nèi)容的回答，根本就無需進(jìn)行任何論證，因?yàn)檎l都應(yīng)該知道世界上根本就不會(huì)有“百利而無一弊”的事情存在。因此，評(píng)論者隨后所有的論證，都可以說是多余的廢話。 
  
    問題說到這里，似乎已經(jīng)沒有必要在再繼續(xù)討論下去了。因?yàn)殡S后該評(píng)論文章中的很多敘述和論據(jù)，都是在討論關(guān)于“水電開發(fā)真的是對(duì)當(dāng)?shù)厝罕娪邪倮鵁o一弊嗎”的問題了。與回答水電開發(fā)到底是不是脫貧的唯一出路的問題，并沒有直接的關(guān)系。從總體上看，水電開發(fā)可以成為某些落后地區(qū)脫貧的唯一出路，是毫無疑問的。然而，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，不同的社會(huì)群體在社會(huì)中的地位和受益程度，可能會(huì)有很大的不同。所以，如果分配制度上存在缺陷，無論創(chuàng)造出多少社會(huì)財(cái)富也不能保證讓所有的人都脫貧致富。就是我們今天全世界都公認(rèn)取得了巨大成果的改革開放，至今也還是有人沒能充分享受到改革開放的成果。不過這些問題，都是我們的政治體制改革下一步需要解決的社會(huì)問題。水電開發(fā)只能夠創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，它本身不可能取代社會(huì)的分配制度，確實(shí)不能保證創(chuàng)造出的財(cái)富最終能讓每個(gè)人都致富。但是，我們也必須承認(rèn)社會(huì)分配制度的優(yōu)略，并不會(huì)影響水電開發(fā)可以創(chuàng)造出巨大社會(huì)財(cái)富，具有整體脫貧作用的根本屬性。在這一點(diǎn)上，原文魚目混珠的評(píng)論，確實(shí)能夠顯示出污蔑水電開發(fā)者的宣傳手段之高明。它可以巧妙地把社會(huì)上同情弱勢(shì)群體、痛恨分配不公的情緒，轉(zhuǎn)化成反對(duì)水電開發(fā)的力量。用分配制度上的個(gè)別缺陷，詆毀水電開發(fā)的整體脫貧作用。 
  
    然而，再高明的狡辯也難免會(huì)有漏洞。因此，原文中確實(shí)還有一些非常愚蠢的說法特別需要澄清。例如，關(guān)于資源開發(fā)利用評(píng)論者說“顧及全局和未來發(fā)展，利與弊孰大孰?。繉?duì)資源的過分依賴和不合理開發(fā)利用往往會(huì)導(dǎo)致資源枯竭、生態(tài)惡化的惡果，如果我們過于依賴資源，就有可能掉入‘資源陷阱’”。這些敘述本來是別人在批評(píng)過度開發(fā)和依賴不可再生資源時(shí)候的一種說法。而我們的評(píng)論者也全盤照抄過來，稀里糊涂的用在了可再生的水電上。對(duì)于不可再生的資源（如煤礦開采）確實(shí)有“過分依賴和不合理開發(fā)利用往往會(huì)導(dǎo)致資源枯竭、生態(tài)惡化的惡果”的惡果。但是，對(duì)于可再生的水電等資源，情況則完全相反。 
  
    因?yàn)榭稍偕Y源的特點(diǎn)就是，開發(fā)利用了并不會(huì)減少其資源量，而不開發(fā)利用也不能進(jìn)行保存。因此，即使是過分依賴可再生的能源，不僅絕不會(huì)掉入任何“資源陷阱”，反而會(huì)取得非常突出的資源效益和生態(tài)環(huán)境效果。例如，挪威的電力99%以上都是來自可再生的水電，它應(yīng)該算是世界上最過分的依賴水電的國(guó)家了。但是，工業(yè)化以來挪威不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)生態(tài)環(huán)境良好，從沒有向地球排放過多的溫室氣體，而且他們還把自己國(guó)土上的化石能源基本上都完整的保留給了后代。顯然，如果哪個(gè)國(guó)家能有幸掉進(jìn)挪威這樣的可再生能源的“資源陷阱”，絕對(duì)是整個(gè)國(guó)家的造化。